החלטה בתיק רע"צ 35566-12-12

1.         בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ בנצרת גב' רביע ג'באלי מיום 28.11.12, אשר ניתנה במסגרת שני תיקי הוצל"פ 100633207-08 (להלן: "התיק הראשון") וכן 1006202074 (להלן: "התיק השני"), בהם המבקשת היא הזוכה והמשיבה היא החייבת. המדובר בהחלטה אשר דחתה בקשת המבקשת לביטול ההחלטה שניתנה ביום 4.7.12, בתיק הראשון, בהעדר התייצבות. בנוסף, אף שכב' הרשמת קיבלה את הבקשה לביטול ההחלטה (שהייתה זהה בשני התיקים) בתיק השני, הותירה את עיכוב הכספים וההליכים בתיק, עד לבירור זהות שאלת הזוכה בתיק והורתה למבקשת להמציא מסמכים כפי שיפורט להלן.

2.         למעשה, מבחינה עניינית המדובר באותה החלטה, כשביחס לתיק הראשון המדובר בהחלטה שהותירה על כנה החלטה שניתנה בהעדר התייצבות.

המסמכים שנדרשה המבקשת להמציא הינם:

            (א)        אישור מס במקור מפקיד שומה לשנים 2003-2012 כולל.

            (ב)        אישור ניהול ספרים מפקיד שומה לשנים 2003-2012 כולל.

            (ג)         חשבוניות מס בגין הסכומים ששולמו למבקשת בתיקי ההוצל"פ.

            ובתיק השני נדרשה המבקשת להמציא גם:

(ד)        פרוטוקול מורשי חתימה בתקופה הרלוונטית לחתימת כתב המחאת זכות 15.2.10 עד היום.

(ה)        דף מרשם החברות רלוונטי ליום המחאת הזכות עם דו"ח על השינויים בהנהלה ופרוטוקול מאסיפת בעלי מניות על מינוי מנהלים ומורשי חתימה.

כעולה מהפרוטוקול מיום 4.7.12, המסמכים נדרשו עקב חשד המשיבה לביצוע עבירות מס מצד המבקשת אשר המחתה את זכותה, לחברה אחרת בשם סופר אכונומיק 2999 בע"מ (להלן: "החברה הנמחית").

המשיבה טענה בפני רשמת ההוצל"פ, כי היא חייבת לקבל חשבוניות מהמשיבה ולא מהחברה הנמחית וכי כל עוד לא הומצאו המסמכים, יש לעכב ההליכים והכספים בתיק.

3.         לטענת המבקשת, טעתה רשמת ההוצל"פ משלא ביטלה את ההחלטה בתיק הראשון שניתנה בהעדר התייצבות, זאת למרות שבעת כניסת ב"כ המבקשת לאולם, באיחור (בשל קבלת זימון לדיון,לטענתה, בשני התיקים לשעה 11:00 בעוד שבתיק הראשון נקבע הדיון לשעה 10:00), עדיין נכחו נציגי המשיבה באולם. עוד נטען כי הרשמת לא התייחסה לסיכויי ההצלחה של טענות המבקשת אשר היו אמורות להוות בסיס לביטול ההחלטה בהתאם לסמכות שבשיקול הדעת.

לגופם של דברים וביחס לשני התיקים, נטען כי אין זה בסמכות רשם ההוצל"פ לדון בעבירות מס והוא אינו רשאי לעכב הליכים בתיק הוצל"פ מהטעם של חשש לעבירות מס מצד הזוכה.

המבקשת טענה כי המחאת הזכות לחברה הנמחית נערכה כדין וכי ע"פ החוק אין צורך בהסכמת החייב להמחאה. המבקשת הכחישה את הטענה כי החברה הנמחית הינה בבעלות אשתו של בעל השליטה אצל המבקשת.

כן טענה המבקשת כי נוכח המחאת הזכות, אין עליה כל חובה להמציא חשבוניות מס ודי בהמצאתם ע"י החברה הנמחית.

עיקר טענתה של המבקשת הינה כי, המשיבה רשאית לפנות לרשויות המס, או לערכאה המוסמכת, לבדיקת טענותיה לעבירות מס, אולם, אין בחשד שהעלתה, כדי להצדיק התנאת נקיטת הליכי ההוצל"פ בהמצאת המסמכים.

עוד הפנתה המבקשת לכך שהמשיבה קיבלה במשך שנתיים מהחברה הנמחית חשבוניות מס/קבלות ואי התנגדותה במהלך כל תקופה זו, מצביע, לטענת המבקשת, על חוסר תום הלב והשיהוי בהעלאת הטענות עתה.

המבקשת הוסיפה כי המשיבה מקבלת קבלה על כל תשלום מגזברות לשכת ההוצל"פ.

4.         המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי היה על המבקשת להגיש את הבר"ע לבימ"ש שלום בנצרת אשר בתחום סמכותו נמצאת לשכת ההוצל"פ בה מתנהלים שני התיקים. כן נטען כי הבר"ע הוגשה באיחור.